ただし、本文には一部訂正等が施してあります

---

　　　　　　　　　
あまんきみこ『白いぼうし』論−読者論の観点から−

�@「松井さんは女の子を乗せてやってお金をもらっていないんだから、女の子のことを悪く思うんだけど、＜よかったね＞と聞いてやっているのでやさしいと思います。」(1)

�A「松井さんがチョウチョをにがしたときに、ぼくたちは松井さんはチョウの恩人だとわかるんだけども、松井さんはただチョウを逃がして悪かったなあと思っているので（後略）」(2)

�B「（前略）松井さんの車に勝手に乗りこんだ女の子がいたけど、おじさんはおこらないで送ってくれたのです。それなのにその女の子は消えてしまうの。不思議だとおもいませんか。おじさんは、おどろいて外にでたら、『よかったね、よかったね』（ママ）という声がきこえてきたのです。おじさんにだけしか聞こえない声なの。だってちょうちょの女の子が、おじさんに感謝している声ですもの。」(3)

　多分、�@の、タクシー料金にまで言及するような感想は、ファンタジーという領域に習熟していない読みとして退けられることが多いだろう。それに対して�Bのような読みは、教室での「白いぼうし」の読みとしては、それほど抵抗なく許容されているのではないだろうか。
　だがこれらの解釈は、松井さんとチョウのエピソードに＜恩返し＞というパターンの話型を想定している点では、本質的に同一のものである。そしてこのようなタイプの感想（解釈）は、「白いぼうし」を読む際の読者の読書プロセスを、私たちに明かしているといえよう。すなわち、読者は無意識のうちに、まず原型的な物語の型−話型−をあてはめながらテキストを読み進んでいるのである(4)｡
以下の章ではまず、「白いぼうし」に対する、読者の一次的な読みのプロセスをとりあげて考えてみたい。

�@松井さんと乗客の「しんし」との、夏みかんをめぐるやりとり。
�A歩道のぼうしを拾い上げたために、中にいたチョウを逃がしてしまった松井さんが、ぼうしの中に、代わりに夏みかんを入れる。
�B車に戻ると、いつのまにか女の子が乗り込んでいる。女の子にせかされた松井さんは、近づいてくる男の子（ぼうしの持ち主）の声に心を残しながら、車を発進させる。
�C男の子の驚きを想像しながら車を走らせる松井さんが、はっと気づくと女の子の姿が消えている。車を止めて外に出た松井さんは、小さな野原で乱舞しているたくさんのチョウをぼんやりと見ているうちに、「よかったね」「よかったよ」という「シャボン玉のはじけるような、小さな小さな声」を聞く。

　�@の場面はきわめてわかりやすく、起承転結の複雑さや葛藤などは存在しない。話型、という観点から興味深いのは、�A�B�Cの場面である。
　まず、�Aの場面は、基本的には＜損失の発生→その補填＞という構造をもつ話型と考えることができる。これはたとえば「わらしべ長者」やイソップの「金の斧銀の斧」などにみられるタイプであるが、「白いぼうし」の場合は、読者がこの話型を松井さん（「白いぼうし」の主人公(6)）と男の子の両サイドから享受することができる点が、大きな特徴となっている。
　まず男の子の側からみれば、失われたチョウが夏みかんにかわることで男の子は損失が補填されるわけで、これは通常のこのタイプの話型と同質であり特に難解な点はないだろう。
　むしろ文学作品としての「白いぼうし」の意味は、松井さんの側にある。松井さんはおとぎばなしや民話では通常超自然的な存在（多く神や魔法使い）のみが立つことのできる位置に立って、男の子に償いをする。松井さん自身、このことを十分認識していることは明らかで、いたずらっぽい（一見超自然的な）手段で男の子に驚きと喜びを与えること自体が、松井さんにとってはわくわくするような喜びなのだ。これは男の子の驚きを想像した松井さんが、（おどろいただろうな。まほうのみかんとおもうかな。なにしろ、チョウがばけたんだから−(7))と考えたところで、思わず声に出して「ふふふっ」と笑ってしまう場面からもうかがうことができる。
ここで強調しておきたいのは、この場面がこのようなタイプの話型を基底にもっていると想定することで、松井さんのいたずらっぽさや茶目っ気（超自然的なできごとをアレンジするということ）というキャラクターが、テキストから新たに浮き出してくる点である(8)｡

　さて、�Aの場面で分析した、＜損失の発生→補填＞の話型を基底とする一連の物語を、ここでは男の子系の物語と呼ぶことにしよう。
　「白いぼうし」のテキストの構造の問題として興味深いのは、この男の子系の物語が�Aで終わらず、松田さんの意識のレベルに移行して�B�Cの場面にまで継続していく点である。より正確にいえば、一連の物語は明確な起承転結を迎える前に、女の子の「はやく、おじちゃん、はやく行ってちょうだい」という声によって現実的には遮断されており、そのつづきは、松井さんの想像の次元に引き継がれるのである。
　そして、読者の興味もまた松井さんとともにこの男の子系の物語の結末（ぼうしをあけて目を丸くして驚く男の子）に向かっていまだに引きつけられている、その状態の中に、いわばこっそりとすべりこむようなかたちで、女の子の物語が始まっていく。これが基本的な初読時の図式である。
　それでは、新たにすべりこむようなかたちでこっそりと始まった女の子系の話は、読者によってどのように読み解かれていくのだろうか。
テキストに散りばめられたいくつかの符合によって、女の子＝ぼうしから逃げたチョウと解読した場合には、この場の関係性は、まずは男の子系の物語からひきずられるかたちでの、男の子の損失→「チョウを逃がしてしまった松井さん」とその「逃げたチョウ」、すなわち「逃がしたもの」と「逃げたもの」というものになる。
　この関係性をたどってゆくことで、やがて読者に想起されるのは、＜囚われ→（偶発的な／必然的な解放）→本拠地への逃走と帰還＞(9) の話型だろう。
　しかしながら「白いぼうし」は、読者がここですぐにこの話型へと、ポイント切り替えすることがしにくいような構造になっているのだ。以下、その理由を述べておこう。
　さきに男の子系の物語について、「白いぼうし」では、一つの話型について、その話型の主役と松井さん（「白いぼうし」の主人公）の双方のサイドからの読みが可能であることを述べたが、ここからはじまる女の子系の物語でも、同じことがいえる。
　すなわち、＜脱出と帰還＞の物語の主役は「女の子」（チョウ）なのだが、松井さんを物語全体の主人公としてクローズアップしたいという志向性を強くもつような立場の読者は、＜脱出と帰還＞の話型のなかに、松井さんの役割を探し求めようとする。そして「脱出に手を貸した者」としての松井さん像を導き出すわけだ。つまり読者は、そもそもチョウがぼうしから「脱出」できたのは、松井さんの「おかげ」だったことを「思い出す」わけである（実際には、チョウの脱出に際して松井さんの果たした役割はふたつの物語では異なっているのだが(10) ､女の子系の物語の起承転結に注意を引かれ始めた読者にとっては、前の物語での松井さんの役割も、後の物語に引きつけて解釈し直されることになる(11)） ｡
　とすれば、松井さんの立場からこの話型を読んだ場合、「（それと知らずに）チョウを助けて、タクシーに乗せて野原まで運んでいく松井さん」に、読者が＜異類の恩返し＞(12)の話型をここに重ね合わせてくる可能性は、非常に高いということが予測できるだろう。この場合、「女の子のチョウへの変身」もしくは「チョウの化けた女の子」という異類のイメージは、ますますこのような話型へと読者を引き寄せる動機となる。そして結局のところ、＜脱出と帰還＞の物語は、いつのまにか＜異類の恩返し＞の物語へと、ポイントが切り替わってしまうのだ。
　前章であげた感想文およびあらすじ例は、いうまでもなくこのような読解をしたものだ。つまりこの場合、読者は、「松井さんのおかげで無事に逃げおおせることのできたチョウ」が、当然なんらかのかたちで松井さんに＜報恩＞を示すであろうことを、期待するわけなのだ。
　このように考えた場合、感想�@がタクシー料金に言及しているのは、読者である子どもが、無意識のうちに、女の子＝チョウが松井さんに恩返しすることを期待していたからとみることができるだろう。
　しかし、読者の期待する＜報恩＞は、テキストには明示されないのだ。

「おかしいな。」
　松井さんは車をとめて、考えかんがえ、まどのそとを見ました。
　そこは、小さな団地のまえの小さな野原でした。
　白いチョウが、二十も三十も、いえ、もっとたくさんとんでいました。クローバーが青あおとひろがり、わた毛ときいろの花のまざったタンポポが、てんてんのもようになってさいています。その上を、おどるようにとんでいるチョウをぼんやり見ているうち、松井さんには、こんな声がきこえてきました。
「よかったね。」
　「よかったよ。」
「よかったね。」
　「よかったよ。」
　それは、シャボン玉のはじけるような、小さな小さな声でした。
　車のなかには、まだかすかに、夏みかんのにおいがのこっています。(13)

　「よかったね」「よかったよ」という声は、チョウたちが相互に語っていることばであって、松井さんに向けられたものとは読めないだろう。かりにこれが松井さんにも向けられたものだとしても、これを＜報恩＞よりも一段レベルを下げた＜謝恩＞のことば−ありがとう−、としても、そう解釈することにもむりがある。
　結局、読者による＜異類の恩返し＞の話型の適用は、女の子系の物語の結末部にいたって裏切られる−挫折する−のである。
　感想�@の「女の子のことを悪く思うんだけど」といういいかたは、この子どもが＜異類の恩返し＞の話型を「白いぼうし」に適用し、結局それが裏切られた−まとはずれだった−ことへの失望感を反映している。感想�Aは素朴に、「恩人」ということばを使うことで＜恩返し＞の話型にこだわっている。それらに対しあらすじ�Bは、より積極的に＜異類の恩返し＞の話型に合わせて、テキストを裁断し直している。ここに私たちは、話型によるテキスト読解の強固な例を見ることができる(14)｡

　車にもどると、おかっぱのかわいい女の子が、ちょこんとうしろのシートにすわっています。
「道にまよったの。いってもいっても、四かくいたてものばかりだもん。」
　つかれたような声でした。
「ええと、どちらまで？」
「え？　･･････ええ、あの、あのね、なの花よこ町ってあるかしら？」
「なの花橋のことですね。」
　エンジンをかけたとき、とおくから、げんきそうな男の子の声がちかづいてきました。（中略）
　客せきの女の子が、うしろからのりだして、せかせかといいました。
「はやく、おじちゃん。はやく行ってちょうだい。」
　松井さんは、あわててアクセルをふみました。ヤナギの並木が、みるみるうしろにながれていきます。

　女の子（チョウ）と松井さんの実体的な接触は、これだけだ。女の子は次の瞬間には後部座席から消え失せ、場面は、野原でのチョウの群舞へときりかわる。これだけの限られた場面が力をもっているとすれば、それは多分、読者がこの女の子のイメージを、＜報恩＞などからは免責された＜無垢な幼児性＞の象徴として肯定的にとらえるからだろう。
　テキストの引用部分に明らかなように、女の子のことばは、極端に仮名の多い特徴的な漢字仮名混じり表記で書かれており(15)、これが視覚的にも女の子のたどたどしさと哀れさ、無邪気さや幼さをよく保証し得ている。
　 「白いぼうし」の文学性は、「恩返し」というきわめて図式的な話型が、最終的に矛先をそらされ溶解する、そのあわいに純粋な＜幼児性＞のイメージが浮かび上がってくる点に存するといっていいだろう。つまり「白いぼうし」におけるファンタジー性とは、いわば数学的な図式性をもつ「異類の恩返し」の話型−一次的な読み−が溶解することを前提として成立する、より高次の読書体験なのだ(16)｡
　こう考えれば、チョウは「お礼」など言う必要はないのであって、極端な場合、チョウにとっては、松井さんなど、必死の逃走の途中で乗り合わせた任意のタクシーにすぎないと解釈することも可能だろう。
　だが、松井さんという主人公もまた、このように解釈されることによって、より、そのキャラクターが印象的に具体化されるのだ。
　つまり、「女の子がチョウの化けたものであることが見抜けなかった松井さん」とは、とりもなおさず、女の子の正体も目的を知ろうともせず、ただあわてているちいさな女の子の希望をかなえてやろうとして車を発進させた松井さん、にほかならない。作品内の実体的な「やさしさ」とは、まさにこの部分ではないのだろうか。女の子の＜幼児性＞は、このような松井さんの「やさしさ」によってはじめて、作品世界での存在が可能になるのである。＜幼児性＞はそれをいつくしんでくれる視線によってかろうじて支えられ、光り輝くことができる、というべきだろう。
　そしてこのような「やさしさ」によって支えられ、ただ一心に仲間たちのもとへ帰ろうとするチョウのイメージは、彼女が帰り着いたときのチョウたちみんなの喜びの声にリアリティを与え、それを聞くことができた松井さんの資質（『車のいろは空のいろ』シリーズでおなじみの、つねに人間以外のものと突き当たり、その声を聞いてしまうという資質）にも肯定的なイメージを付与するのである。
　松井さんの「やさしさ」とは、異類との「接近遭遇」を可能とする、彼の資質そのものを指しているといえよう。